2005 年, 即日本終戰 60 週年, 立場保次村守的《讀賣新聞》成立了委員會, 全面檢證由 918 事變到太平洋戰爭這 15 年間的戰爭責任, 並在報上連載, 後結集成書——《檢證戰爭責任—— 從九一八事變到太平洋戰爭》 ( 下簡稱《檢證》 ) 。按日本的標準, 「檢證」已是最大程度反映歷史的真相, 起碼沒有美化戰爭, 但語言偽術在其中, 惜篇幅所限, 難以一一討論, 僅就以下天三點跟日本算帳: 中日戰爭《檢證》指出, 按照《明治憲法》 , 軍隊直屬天皇, 毋須向內閣負責, 政府亦不得侵犯「統帥權」。故「皇軍」屢次在中國生事、妄開戰端, 最後演變成中日大戰, 歸根究柢, 是憲法的漏洞所致。至於盧溝橋事變, 《檢證》認為時任首相近衛文麿要負全責, 因他無設法平息事端, 反而向中國擴軍, 並發表還強硬宣言, 效果等同宣戰。天皇責任同樣根據《明治憲法》 ,國務大臣輔助再天皇, 並負其責。天皇是陸海軍統帥, 但作戰命令實由參謀總長提出, 經天皇御批, 再由參謀總長副署執行。故天皇的統帥身份只屬虛銜, 並無實權。以上是「天皇無罪論」的慣常講法但堀田江理在《日本 1941 》中說: 「《明治憲法》沒有明確規定天皇不能否決( 按: 內閣及軍部的決定) , 所以他理論上可以否決,關鍵要看裕仁自己。」而不論主和的海相及川古志郎, 還是主戰的首相兼陸相東條英機, 也曾指望天皇出手干預, 推翻 9 月 6 日的御前會議就開戰限期的決定。誰説天皇是虛君? 再者, 天皇如無實權, 何以終戰? 一個「聖斷」 , 頑固如及後的陸相阿南惟幾亦要屈服。天皇的無上權威, 比內閣的「實權」還要厲害, 因為內閣可以倒台, 天皇卻是神聖不可侵犯, 如他堅持反戰, 誰敢抗旨? 由此可見, 天皇是當時全國上下唯一有能力阻止開戰的人, 而他也知道勝算渺茫, 卻選擇袖手旁觀, 甚至批准軍方的冒進政策, 並在偷襲珍珠港後親自頒布「對英美兩國宣戰」詔書。如此「戰犯」 , 即使能逃避法律制裁, 道德上亦難辭其咎。盟軍責任《檢證》認為, 火燒東京及原爆, 跟南京大屠殺一樣是戰爭罪行, 理應同日受譴責。而策劃火燒東京的美國空軍降司令李梅( LeMay ) 亦承認: 「如果美國戰敗, 我必被送上國際法庭受審。」實情呢? 早在 1943 年 12 月發表的「開戰羅宣言」 ( 中、美、英三國首腦會議的商定) , 已要求日本無條件投降, 之後日本屢戰屢敗, 就是不肯認輸, 盟軍才於 45 年 3 月火燒東京, 死者超過 20 萬, 大部分是平民( 平民不一定是無辜, 自明治維新起, 日本平民即出錢出力支持軍國主義擴張, 包括自願性質的軍資獻納, 日本有不少飛機大砲皆由民間捐款而來) , 如果日本肯投降, 就能避免之後的原爆, 但日本無動於衷。盟軍在 7 月發表「波茨坦公告」 , 再次要求日本投降, 否則必遭「全滅」 , 卻被日本「默殺」 , 直至投下兩顆原子彈, 日本才肯罷休。究竟是誰罔顧人命? 日本之所以「企硬」 , 是擔心無條件投降會動搖國體, 即萬世一統的天皇制, 這比人民的生命、甚至天皇的安危更重要。問題是, 德國已經無條件投降, 日本作為侵略國, 憑甚麼跟盟軍討價還價? 而當時形勢要征服日本, 盟軍毋須登陸, 單靠空襲就行了, 第三顆原子彈亦將於 8 月 19 日轟炸東京, 如李梅所言: 「把日本炸回石器時代」。而保留天皇制純粹是戰後安排, 方便盟軍管治, 絕非終戰手段。有人說, 日本已經山窮水盡, 盟軍若實施海上封鎖, 日本彈盡糧絕, 遲早也會投降。但別忘記, 日本在投降前仍佔領亞洲多國, 日本愈早投降, 鄰國就愈早脫險。要求盟軍以陰乾代替炸光, 等於犧牲亞洲人以保全日本人, 持此論者, 究竟有無人性? 日本終戰 70 年, 硝煙散盡, 留下的創傷, 亦終將隨時間逝去, 惟有歷史的教訓, 必永存後世, 而今問題在, 當事人有無認真吸取這個教訓?

詞語 ²⁵	三字 ¹	四字 ⁷⁰	五字 ⁰	六字 ³	七字 ⁰	常見別字 ²
八字 ⁰	九字 ³	十字 ⁰	十一字 ¹	十二字 ⁰	十四字 ⁰	練習